Portugal emprega menos incapacitados

Incapacitados? Bem, o termo não me parece nada elegante. Mas fiquei a pensar que em espanhol, deficiente diz-se "descapacitado"; emitaliano, "disabile" e em inglês "disable" que, do mesmo modo, significa não capaz. Traduzindo assim, de forma crua, parecerá que espanhóis e ingleses não possuem uma imagem muito boados deficientes. Mas realmente não sei qual é a carga pejorativa que empregam no vocábulo. Se, ao falar, não associam deficientes a pessoas derrotadas, incapazes de conseguir qualquer coisa com o próprio esforço, então, a despeito de feio, o termo não causa maiores danos. Por vezes, as palavras começam sua história de um jeito e, depois de algum tempo, já não possuem vínculo com o significado original. Ao menos em português do Brasil, devo concordar que o vocábulo é pesado e desagradável.

Mas porque não dizemos o mesmo da palavra deficiente? Deficiente não é o contrário de eficiente? Então, deficiente não é pessoa a quem falta algo e que, portanto, está fora da expectativa? Sim, contudo sabemos que estamos a falar deumadeficiência específica: ou dos olhos, ou dos ouvidos, ou dos braços... Tachar de deficiente um indivíduo não o ofende porque restringimos sua ineficiência ao campo anatômico e, portanto, ao aspecto irrefutável de sua desvantagem.
O problema é que, no português, incapacitado não têm a mesma denotação. Se dizemos incapacitados, embora logicamente fosse possível restringir a incapacidade aos olhos, aos ouvidos e aos braços, não ofaríamos. O vocábulo comporta algo de reprovação. Quem é deficiente possui uma desvantagem, mas quemé incapaz parece culpado de alguma coisa. É o que os vocábulos sugerem. Por isso, um é aprovado e o outro não. É curioso, se procurarmos no dicionário, é provável que os termos sejam dados como sinônimos. Mas os dicionários não têm os ouvidos das ruas.